Ахапкин н как я судился с СНТ

Дачное дело. Верховный Суд взглянул по-новому на правоприменение устаревшего Закона о садоводах, огородниках, дачниках (Жмурко С.)

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 — 2013 годы. Сейчас уже можно подвести предварительные итоги и определить, каким образом будет развиваться судебная практика по делам садоводов, огородников и дачников.
Напомним, более 16 лет назад был принят Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». За это время многое изменилось. И если раньше земельные участки выделялись на предприятиях абсолютно бесплатно, то теперь земля подорожала так, что ее покупку могут потянуть далеко не все.
Большая часть земельных участков в России расположена на территориях садоводческих, дачных товариществ и кооперативов. Даже модные нынче коттеджные поселки и те действуют в организационно-правовой форме дачного и садоводческого некоммерческого товарищества, кооператива или некоммерческого партнерства. То есть так или иначе, но указанный Федеральный закон касается миллионов наших соотечественников.
Нужно признать, что на сегодняшний день Закон, который был принят в 1998 году, достаточно сильно устарел: часть его статей уже не действует, а другие статьи написаны так, что суды, разрешая дела между садоводами или их объединениями, принимали зачастую прямо противоположные решения.
Вопрос о внесении изменений в Закон поднимался неоднократно. Готовились даже соответствующие законопроекты, но они так и не были приняты. Поэтому утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, имеет большое значение не только для судов, которым он в первую очередь адресован, но и для практикующих юристов, а также непосредственно для садоводов и дачников.
Какой суд должен рассматривать дела садоводов
Верховный Суд РФ в своем Обзоре отметил, что в некоторых случаях у судов возникают сложности при определении того, какому суду подведомственны дела между членами садоводческих, дачных и огороднических объединений, садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и самими объединениями.
Чтобы впредь вопросов с подсудностью не возникало, высший суд страны указал, что такие дела должны рассматриваться судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами.
Среди судебных споров, которые возникают внутри садоводческого или дачного некоммерческого объединения, можно выделить дела о признании общего собрания недействительным. С данным исковым заявлением нужно обращаться в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика. Если исковое заявление готовится от членов объединения, то ответчиком будет товарищество или кооператив как юридическое лицо.
В том случае, если среди исковых требований есть просьба о признании права собственности на земельный участок, такой спор в соответствии с требованием закона должен рассматриваться районным судом по месту нахождения спорного земельного участка.
Правило о подсудности дел о признании права на недвижимое имущество закреплено в Гражданском процессуальном кодексе РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При подаче иска о признании права собственности на земельный участок или расположенное на нем строение граждане, обращающиеся в суд, должны представить доказательства того, что ими были предприняты попытки зарегистрировать свои права на имущество без суда. Об этом говорится в Обзоре. Верховный Суд указал, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на земельный участок судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, обратившимся в суд, мер для его оформления в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Если суду не будут представлены доказательства того, что предпринимались попытки оформить земельный участок в собственность, то исковое заявление может быть оставлено без движения и в дальнейшем без рассмотрения.
Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.
В каком возрасте можно вступать в садоводство
Садоводческое, огородническое и дачное объединение граждан является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве. Из этого следует, что каждый, кто имеет земельный участок, расположенный на территории некоммерческого объединения, и достиг установленного Законом возраста (16 лет для кооператива, 18 лет для товарищества), имеет право вступить в члены этой организации.
Для вступления в члены некоммерческого объединения нужно написать заявление и обратиться с ним в правление коллектива. Дальше нужно обязательно дождаться решения по данному вопросу общего собрания — ведь только этому органу управления дано право на прием и исключение из членов.
Если решение будет принято, например, правлением или председателем садоводства единолично, то членство в таком объединении будет незаконным и его можно оспорить.
Один из примеров подобных дел об оспаривании членства приводит Верховный Суд РФ в своем Обзоре.
О. и О. обратились в суд с иском к СНТ «Л» о признании решения о приеме Ф. в члены данного садоводческого товарищества недействительным и прекращении членства.
Согласно ст. 20, 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие Ф. в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ — исключительная компетенция общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).
Из данного примера следует, что прием в члены садоводческого или дачного объединения осуществляется общим собранием. Факт принятия решения о приеме подтверждается протоколом. Садовод, которого приняли на общем собрании, может получить на руки заверенный протокол и хранить его у себя дома вместе с членской книжкой.
Важно отметить, что претендовать на вступление в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может только гражданин, у которого есть земельный участок, расположенный на территории такого объединения.
Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос принятия в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения наследников умершего члена такого объединения. В Обзоре указано, что длительное, без уважительных причин нерассмотрение заявления наследника умершего члена СНТ о приеме его в члены товарищества нарушает его права.
Как платить членские взносы
Садоводческие, огороднические и дачные объединения существуют на взносы их членов. Поэтому, если кто-то не оплачивает свою часть взносов, это становится проблемой для всех остальных. Например, если вовремя не оплатить за потребленную электроэнергию, то отключат электричество не только должнику по взносам, но и всему объединению.
В Законе указано, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения (пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Задолженность по взносам подлежит взысканию в судебном порядке, но она может быть взыскана только в том случае, если взносы были утверждены решением общего собрания.
В Обзоре приведен один из примеров дел о взыскании задолженности по взносам.
СНТ «С» обратилось к мировому судье с иском к С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка в данном товариществе и членом садоводческого товарищества. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с садовода С. задолженности по членским и целевым взносам, мировой судья исходил из следующего.
Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 Закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
Согласно ст. 13 Устава СНТ «С» члены садоводческого товарищества обязаны выполнять решения общего собрания членов такого товарищества или собрания уполномоченных, а также своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
Уставом СНТ «С» в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 21 названного Федерального закона установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что размеры членских и целевых взносов в СНТ определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому С. как член садоводческого товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы.
Верховный Суд РФ в своем Обзоре фактически разрешил спор между садоводами, которые считали, что взносы должны быть равными для всех, и теми, кто полагал, что они должны зависеть от размера земельного участка. В Обзоре указано, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.
Верховный Суд РФ отметил, что с учетом правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») необходимо соблюдение со стороны общего собрания принципа равноправия при определении размеров членских взносов. При этом размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.
Вместе с тем не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.
То есть, с одной стороны, Верховный Суд РФ указывает на то, что необходимо соблюдение равноправия при установлении размера членских взносов, но, с другой стороны, общее собрание вольно принимать любое решение, в том числе устанавливать разные размеры взносов для членов одного объединения.
В обоснование своей позиции Верховный Суд РФ сослался на то, что больший по площади земельный участок ведет к увеличению текущих расходов объединения. Нельзя признать данный вывод бесспорным, поскольку содержание и обслуживание маленького земельного участка, если на нем проживает большая семья, может повлечь куда большие текущие расходы объединения, чем наличие у одного гражданина участка, хоть и большого по площади, но не требующего каких-либо дополнительных расходов от садоводства.
Кроме этого, речь в Обзоре идет о членских взносах, которые в большинстве случаев идут на оплату поощрений председателю и членам правления. В данном случае также не понятно, почему один садовод должен оплачивать труд правления и председателя в большем размере, чем его сосед.
Заработная плата сторожа (также выплачиваемая из членских взносов), который сидит в будке на воротах, вряд ли каким-то образом должна зависеть от размера земельного участка членов некоммерческого объединения. Скорее, ее надо рассчитывать от количества машин, приходящихся на долю каждой семьи.
Выход из садоводства
Как уже отмечалось, членство в садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении — дело добровольное. Это значит, что никого нельзя заставить стать членом объединения, и никто не может удержать вас от выхода из садоводства, если вы собираетесь выйти из его состава.
В некоторых объединениях члены его правления заблуждаются на предмет того, в какой момент решается вопрос прекращения членства в объединении, и считают, что выход связан с принятием решения общего собрания, на котором рассматривается заявление о выходе.
Верховный Суд РФ указал, что для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется. При этом в Обзоре подчеркнуто, что добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.
Имущество общего пользования
В Обзоре не оставлены без внимания и вопросы, связанные с использованием имущества общего пользования, в частности земельного участка.
В качестве примера приведено дело, связанное с самозахватом земель общего пользования одним из садоводов. Надо признать, что такая категория дел не является чем-то редким для наших судов, напротив, таких ситуаций предостаточно.
Речь идет о садоводе, который решил за счет земель общего пользования увеличить свой участок. Хорошо, если при таком захвате площадь участка меняется незначительно и это не нарушает чьих-то прав. Но когда перегорожены проезды, мешающие движению других членов объединения, то, безусловно, такие незаконные действия должны быть пресечены.
Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.
Данное правило подходит практически под все категории гражданских дел: истец в первую очередь должен доказать суду, что его права нарушены, и указать, в чем именно заключается это нарушение, и только после этого ссылаться на нормы закона, которые были нарушены ответчиком.
Однажды ко мне на прием пришли садоводы, которые за свои личные средства заасфальтировали дорогу в товариществе, и спросили, могут ли они на этом основании признать за собой право собственности на земельный участок, который был ими отремонтирован. В качестве аргумента были продемонстрированы чеки и другие документы, подтверждающие, что ими был произведен ремонт дороги.
Важно понять, что асфальтовое покрытие — это не то же самое, что земельный участок, и нельзя надеяться на то, что, положив асфальт на чужом земельном участке, можно приобрести на него права, как нельзя приобрести права на дом, построенный на чужой земле.
Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда, который отразил в Обзоре, что устройство асфальтового покрытия дороги за счет личных средств членов товарищества само по себе не влечет возникновения у них права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на землях общего пользования, являющихся собственностью товарищества.
Обязанность по содержанию имущества лежит на его собственнике (ст. 210 ГК РФ). Если земельный участок общего пользования, используемый для проезда (дорога), принадлежит объединению как юридическому лицу, вопрос о его ремонте и об ином использовании этого земельного участка должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *