177 УК РФ практика

01 ноября 2009

О практике выявления и расследования органами дознания ФССП России преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ

В целях понуждения должников к исполнению судебных решений органы дознания ФССП России активно использует правовые способы воздействия на злостных неплательщиков, в том числе и возбуждение уголовных дел по ст. 177 УК РФ. Выявление такого рода преступлений осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании кредиторской задолженности. За 9 месяцев текущего года было проверено 24 676 исполнительных производств по взысканию кредитных обязательств, возбужденных в отношении юридических лиц и 179 877 исполнительных производств в отношении физических лиц. Дознавателями ФССП России по ст. 177 УК РФ возбуждено 531 уголовное дело, тогда как за весь 2008 год возбуждено 139 уголовных дел, по 97 уголовным делам вынесены обвинительные приговоры (в 2008 году – 21).

Привлекаются к уголовной ответственности лица, обязанные судом погасить кредиторскую задолженность, сумма которой превышает 250 тыс. руб., должники по денежным обязательствам, определенных в договорах займа, подряда или лизинга, а также лица, которые отказываются от погашения задолженности по кредиту по причине отсутствия средств, но при этом не желают трудоустраиваться. В зоне пристального внимания органов дознания и должники, скрывающие свое имущество.

Так, в УФССП России по Челябинской области расследовано и направлено в суд уголовное дело в отношении Я., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 315, 177 УК РФ. В ходе расследования установлено, что Я., являясь директором коммерческой организации, с 21 июня 2007 г. злостно уклонялась от исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании в пользу ООО «Алком» задолженности в размере 127 тыс. руб. и в пользу ООО «Феникс» — 218 тыс. руб. Кроме того, должница знала и о вступивших в законную силу судебных актах о погашении кредиторской задолженности перед АКБ «АК Барс» и ОАО «БИНБАНК» в размере 330 тыс. руб. и 399 тыс. руб. соответственно. Имея реальную возможность погасить задолженность, должница не принимала никаких мер к исполнению данных судебных решений. Приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области
Я. признана виновной по всем пунктам обвинения. Ей назначено соответствующее наказание. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Нередко должники-руководители коммерческих предприятий, не желая исполнять судебные решения и выплачивать всю сумму задолженности, предпринимают попытки ограничиться лишь небольшими разовыми выплатами, не соответствующими требованиям исполнительного документа. Однако, это не освобождает их от ответственности за злостное неисполнение судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Удмуртской Республики на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска, о взыскании с К. в пользу ОАО «Уральский трастовый банк» суммы задолженности в размере 24 тыс. 647 долларов США возбуждено исполнительное производство.

1 октября 2008 г. исполнительные документы и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены в филиал ООО СК «Галактика» в г. Ижевске, по месту работы К. для производства удержаний в размере 50% от его заработной платы. К. решил уклониться от исполнения решения суда. Используя свои полномочия руководителя ООО «СК «Галактика», он в течение месяца удерживал исполнительный лист о взыскании суммы задолженности, а затем дал указание главному бухгалтеру удерживать часть заработной платы в размере гораздо меньшем, чем было указано в исполнительном листе. В дальнейшем он приказал бухгалтеру и вовсе не производить выплаты. Предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, К. намеренно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, препятствовал исполнению решения суда, пользовался имеющимися средствами в личных целях и использовал свои полномочия руководителя филиала. При ежемесячной заработной плате в 45 тыс. руб. с октября 2008 года по февраль 2009 К. перечислил в банк всего лишь 5 тыс. руб.

В феврале 2009 года в отношении К. дознаватель УФССП России по Удмуртской Республике возбудил уголовное дело по ст.ст. 315, 177 УК РФ, которое после проведения следственных действий направил в суд. 3 июня 2009 г. Первомайский районный суд г. Ижевска квалифицировал действия подсудимого К. в объеме предъявленного обвинения и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 176 часов.

Новая редакция Ст. 177 УК РФ

Злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Утратило силу.

Комментарий к Статье 177 УК РФ

1. Предметом преступного посягательства выступает кредиторская задолженность. Под ней понимают денежные средства, временно привлеченные предприятием, организацией, индивидуальным предпринимателем или полученные гражданином, подлежащие возврату соответствующим юридическим или физическим лицам.

2. Кредиторская задолженность может возникнуть как в результате кредитного, так и иного гражданско-правового договора (например, договора подряда, перевозки, реализации товаров и т.д.).

3. Объективная сторона злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности состоит в двух формах: 1) в злостном уклонении руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и 2) в злостном уклонении указанных лиц от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

4. Под уклонением от погашения кредиторской задолженности следует понимать неисполнение обязательства по возврату заемных или иных средств кредитору после истечения сроков исполнения договора.

5. Уклонение считается злостным, если наличествуют одновременно условия: а) кредиторская задолженность не возмещается в крупном размере; б) принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного суда о ее погашении, т.е. кредитор воспользовался судебной защитой своих нарушенных прав; в) имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда (например, перемена им места жительства, перемена фамилии; перевоз имущества за рубеж или передача его другим лицам и т.п.), при наличии у него такой возможности.

6. Кредиторская задолженность гражданина является крупной, если превышает 250 тыс. руб. (примеч. к ст. 169).

7. Вторая форма преступления имеет место, если кредит выдавался или обеспечивался залогом ценных бумаг, в частности, векселями (ссуды под учет векселей и под залог векселей). По таким договорам заемщик обязан оплатить ценные бумаги в сроки, указанные в договоре. При неисполнении обязательства в срок право кредитора может быть защищено в судебном порядке.

8. Предметом этой формы преступного посягательства выступают ценные бумаги, понятие которых дается в гражданском законодательстве (ст. 142 ГК). Вид ценной бумаги (облигация, вексель, чек, сертификат, акция и т.п.) квалифицирующего значения не имеет.

9. Уклонение от оплаты ценных бумаг является злостным при наличии только двух условий, а именно: после вступления в законную силу соответствующего судебного акта и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нежелании его выполнять. Размер неоплаченных ценных бумаг не влияет на квалификацию содеянного, но может быть учтен при назначении наказания в рамках санкции коммент. статьи.

10. Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности окончено в момент неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность в крупном размере или оплатить ценные бумаги после вступления в законную силу соответствующих судебных актов.

11. Преступление относится к числу длящихся.

12. Субъективная сторона характеризуется только прямым умыслом.

13. Субъект преступного посягательства — руководитель организации или гражданин.

14. Комментируемая статья не может быть применена при наличии признаков более тяжкого преступления — мошенничества (статья 159 УК РФ).

15. Деяние, предусмотренное коммент. статьей, конкурирует со ст. 315, устанавливающей ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (в части, относящейся к руководителю организации). Согласно правилам квалификации применению в данном случае подлежит ст. 177 как предусматривающая норму специальную.

16. Деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Другой комментарий к Ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Преступление совершается путем бездействия, которое выражается в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности или оплаты ценных бумаг.

2. Злостность уклонения будет иметь место при наличии следующих обязательных признаков: а) вступил в силу судебный акт, подтвердивший обоснованность требований кредитора; б) у должника есть реальная возможность погасить кредиторскую задолженность; в) поведение должника, свидетельствующее о нежелании выполнить свои обязательства перед кредитором. Оно может выражаться в неоднократном игнорировании им требований судебного пристава-исполнителя, создании им препятствий к обеспечению возможности взыскания задолженности, препятствии описи и реализации имущества, сокрытии фактически имеющейся собственности, смене места жительства и т.п. За такое поведение субъект может быть подвергнут административной ответственности по ст. ст. 17.8 или 17.14 КоАП РФ. При наличии всей совокупности условий, свидетельствующих о нарушении законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может обратиться в соответствующий орган о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

КОМЕНТАР ДО КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАСТОСУВАННЯ

ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ч. 1 ст. 184 КПК).

Згадане клопотання повинно містити:

— короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа;

— правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

— виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

— посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК;

— виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

— обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів;

— обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.

Слід звернути увагу, що застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні повинно відповідати не лише вимогам гл. 18 КПК «Запобіжні заходи, затримання особи», а й положенням ст. 132 КПК «Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Згідно ч. 3 згаданої статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження (у тому числі й будь-якого запобіжного заходу) не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Строк розгляд клопотання. Клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання (ст. 186 КПК).

Особливості подання клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

До підозрюваного у скоєнні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (понад 51 000 грн.), може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених гл. 18 КПК (ч. 7 ст. 194 КПК).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим у ч. 1 ст. 177 КПК ризикам та при дотриманні правил, передбачених у ч. 2 ст. 183 КПК.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання (ч. 2 ст. 184 КПК).

Застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання (ч. 4 ст. 184 КПК).

До клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з ч. 3 ст. 184 КПК, додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокуророві стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов’язаний доповнити чи змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням (ч. 2 ст. 185 КПК).

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов’язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 2 ст. 185 КПК).

Запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, фахівця в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Застосовуючи запобіжний захід (окрім тримання під вартою) слідчий суддя зобов’язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

До апеляційного суду Вінницької області

…………………………………………….,

який проживає за адресою: вул. …………………..,

с. _____________ _____________ району

_____________ обл., поштовий індекс _____

Вважаю зазначений вирок незаконним, оскільки призначене мені покарання за своїм видом є занадто суворим і не відповідає ступеню тяжкості скоєного мною злочину і моєї особи з наступних підстав.

Увечері 18 січня 2010 року, повертаючись з роботи додому, я спіткнувся біля свого будинку і упав на лід, зламавши при цьому ліву руку.

Грошей на лікування у мене не було, і я вирішив вчинити крадіжку комбікорму із ферми за місцем роботи.

Викрадений комбікорм я продав своїм сусідам, а отримані від них гроші в сумі 155 гр. витратив на придбання ліків, що підтверджується наданими мною під час досудового слідства товарними чеками аптеки.

При ухваленні вироку суд цього до уваги не взяв.

Не врахував він і того, що я вперше притягуюся до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуюся за місцем роботи і проживання.

Після вчинення злочину я повністю визнав себе винним, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину і повністю відшкодував завдані збитки.

На підставі викладеного й у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 347, п. 1 ст. 348, п. 1 ч. 1 ст. 366, п. 5 ч. 1 ст. 367, ст. 372, п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України

Приговором Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2010 года Ш. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного расследования он обвинялся в уклонении от погашения кредиторской задолженности перед акционерным коммерческим банком «Сбербанк России» в сумме 432 437 рублей 61 копейка по исполнительному листу № 2-1851/2008 от 9 октября 2009 года в период с 17 ноября 2008 года по 19 декабря 2009 года. Уклонение выразилось в том, что Ш., будучи неоднократно предупреждённым об уголовной ответственности, располагая денежным средствами в сумме 195 066 рублей 54 копейки, израсходовал их на иные цели, а не на погашение долга по исполнительному производству.

Не согласившись с указанным решением, государственный обвинитель обратился в Судебную коллегию по уголовным дела суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отмены приговора Ноябрьского городского суда.

Согласно ст. 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Необходимыми признаками совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ являются злостность уклонения гражданина от погашения кредиторской задолженности, и крупный размер такой задолженности. При этом уклонение следует признавать злостным лишь в случае, когда у лица есть реальная возможность погасить существующую кредиторскую задолженность. Такое положение соответствует требованиям статьи 11 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, в соответствии с которой никто не может быть лишен свободы на том только основании, что он не в состоянии выполнить какое-либо договорное обязательство. С учетом изложенного, а так же в силу диспозиции ст. 177 УК РФ, неисполнение лицом обязательств по договору кредитования влечет уголовную ответственность только в тех случаях, когда у лица имелась возможность исполнить такие обязательства в размере, соответствующем крупному. В инкриминируемый период примечанием к ст. 169 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ крупным признавался размер в двести пятьдесят тысяч рублей.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. Напротив, в соответствии с обвинительным заключением Ш. ставится в вину расходование денежных средств в сумме 195 066 рублей 54 копейки – на приобретение железнодорожных билетов, погашение кредитов в других банках и на другие нужды. Указанная сумма не образует крупного размера.

Не обсуждая обоснованности доводов обвинения о возможности погашения кредиторской задолженности за счет денежных средств, использованных Ш. для погашения как других кредиторских задолженностей, так и на другие нужды, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у оправданного возможности исполнить обязательства по договору кредитования в крупном размере органами предварительного расследования не устанавливалось и в вину Ш. не ставилось.

Судебная коллегия находит обоснованным довод автора кассационного представления о том, что для квалификации действий осужденного не имеет значения уменьшение задолженности к моменту рассмотрения дела, в том числе и за счет ее погашения солидарным должником на основании этого же судебного решения. Однако это не опровергает вывод об отсутствии крупного размера кредиторской задолженности по настоящему делу в силу изложенных выше положений закона.

Кроме этого, по делу обвинением не вменено и судом не установлено злостного уклонения Ш. от уплаты кредиторской задолженности, о которой могли свидетельствовать сокрытие своих доходов, передача имущества третьим лицам или совершение с ним фиктивных сделок, создание препятствий для взыскания кредиторской задолженности, или другие подобные действия. Напротив, из приговора следует и обвинением не оспаривается, что имущества Ш., на которое можно было обратить взыскание, как и денежных вкладов судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Поскольку отсутствие обязательных признаков преступления исключает преступность деяния в целом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления, другие доводы представления не могут повлиять на обоснованность оправдания Ш. по предъявленному обвинению.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2010 года приговор Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2010 года оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Наиболее сложные уголовные дела о преступлениях против правосудия и связанные с уклонением от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имеющие особый общественный резонанс, расследуются непосредственно в Отделе рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования особо важных дел Управления организации дознания (далее – Отдел).

Так, 20.07.2016 на основании рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ должностного лица Отдела возбуждено уголовное дело отношении г-на Ч., бывшего генерального директора одной из коммерческих компаний Московской области, по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в размере более 17 млн. руб. в пользу индивидуального предпринимателя М. после вступления в законную силу судебного акта.

Так, в период с 13.11.2014 по 21.10.2015 г-н Ч., являясь генеральным директором организации-должника, ожидая поступление аванса по договору генерального подряда с организацией-контрагентом, имея умысел на недопущение принудительного обращения взыскания, открыл новый расчетный счет в кредитной организации, о чем не сообщил судебному приставу-исполнителю. В инкриминируемый дознанием период на данный расчетный счет поступили денежные средства в размере свыше 172,7 млн. руб., которые Ч. израсходовал в нарушение требований ст. 855 ГК РФ на нужды, не связанные с исполнением требований судебного акта в пользу взыскателя.

В ходе расследования уголовного дела дознанием проведены многочисленные следственные действия, допросы свидетелей, выемки документации организации-должника в кредитных организациях, осмотры бухгалтерских и банковских документов, на основании чего была проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению эксперта коммерческая организация имела возможность исполнить решение суда в пользу взыскателя в полном объеме.

Вина Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, полностью доказана. При этом, несмотря на отсутствие официального письменного предупреждения его об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, получены достаточные данные об осведомленности должника, как о решении суда о взыскании с него кредиторской задолженности в крупном размере, так и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

По окончании расследования уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, 12.01.2017, направлено в суд.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *