159 и 160 УК РФ

Как ранее писала «АГ», 17 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2019 г. В него вошли 53 правовые позиции, 9 из которых касаются уголовно-правовых и уголовно-процессуальных вопросов.

Сложности при квалификации мошенничества

В п. 41 обзора ВС, сославшись на нормы о действии уголовного закона во времени, указал, что совершенное до 12 июня 2015 г. мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подлежит квалификации по ст. 159.4 УК несмотря на то, что сейчас она утратила силу (Определение № 20-УД19-9).

Приговором было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью в период с октября 2012 г. по сентябрь 2013 г. совершил хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юрлица, договорных обязательств. Суд квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество в особо крупном размере.

Однако ВС напомнил, что во время совершения преступления действовала специальная норма о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности – ст. 159.4 УК. Эта статья утратила силу 12 июня 2015 г., однако, поскольку она предусматривает более мягкое наказание, Верховный Суд переквалифицировал действия директора на ч. 3 ст. 159.4 УК.

В п. 42 обзора ВС вновь коснулся обратной силы закона, улучшающего положение лица. Он напомнил, что хищение денежных средств на сумму не более 2500 руб., совершенное путем мошенничества, при отсутствии квалифицирующих признаков признается административным правонарушением и не влечет уголовную ответственность по ст. 159 УК РФ (Определение № 31-УД19-4). В рассматриваемом деле деяние было совершено до вступления в силу закона, скорректировавшего КоАП в части увеличения максимальной суммы, хищение которой признается мелким и влечет административную ответственность (ст. 7.27 КоАП). Тем не менее указанный закон подлежал применению в силу ч. 1 ст. 10 УК, поскольку улучшал положение осужденного.

Назначение наказания

Пункт 43 обзора посвящен учету при рецидиве условного осуждения. Коллегия указала, что судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитывается при определении рецидива в том случае, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось в места лишения свободы (Определение № 67-АПУ19-1).

В п. 44 обзора ВС отметил, что, если подсудимый способствовал раскрытию преступления, это нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, если он давал противоречивые показания в ходе предварительного следствия (Определение № 81-019-2). В п. 45 обзора коллегия напомнила: если наряду со смягчающими обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК, суд установит наличие других, то наказание должно назначаться с учетом всех выявленных смягчающих обстоятельств (Определение № 66-УД19-7).

Также Верховный Суд разъяснил (п. 46), что если при рассмотрении уголовного дела в апелляции истекает срок давности уголовного преследования, то осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания (Определение № 56-АПУ19-1СП).

Уголовный процесс

Как указано в п. 47, в решениях судов апелляционной и кассационной инстанций должны излагаться доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного акта. Коллегия по уголовным делам напомнила, что суд не имеет права произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа, поскольку мотивировка решения должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, отраженных в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права. В ином случае, отмечается в документе, не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (Определение № 18-УД19-18).

Верховный Суд обратил внимание на противоречивые вердикты присяжных заседателей. Так, в правовой позиции, включенной в п. 48 обзора, указано, что неясность вердикта была вызвана неправильной постановкой основного вопроса о доказанности совершения деяния. Суд разделил его на несколько самостоятельных вопросов, на которые присяжные дали противоречивые ответы. Такой вердикт, подчеркнул ВС, является основанием для отмены как обвинительного, так и оправдательного приговора (Определение № 74-АПУ18-9СП).

В заключительном пункте данного раздела коллегия напомнила, что уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения (Определение № 5-УД19-56).

Мнения адвокатов

Комментируя последнюю позицию ВС, руководитель уголовно-правовой практики адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Михаил Чечеткин указал, что в п. 49 обзора рассматривается вопрос, вероятность столкнуться с которым на практике невелика. По мнению эксперта, основной вывод сформулирован крайне широко и повторяет прежние разъяснения высшей судебной инстанции.

Адвокат обратил внимание на дальнейшее содержание данного пункта: «ВС легализовал возможность утверждения обвинительного заключения нижестоящим прокурором, а не тем, кому уголовное дело было направлено для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения».

Рассматриваемая позиция, полагает Михаил Чечеткин, фактически сводится к ограничению на возврат уголовных дел судами прокурору и ориентированию судов на то, что допущенные нарушения надо устранять им самим.

Относительно остальных пунктов обзора, посвященных уголовно-правовым вопросам, Михаил Чечеткин считает, что в целом они повторяют законодательство и прежние разъяснения ВС, поэтому не окажут существенного влияния на судебную практику.

Адвокат и старший партнер АБ «ЗКС» г. Москвы Алексей Касаткин полагает, что все позиции обзора, которые вошли в данный раздел, носят «абсолютно разумный, основанный на верном понимании норм действующего законодательства характер». При этом он поддержал мнение коллеги о том, что они вряд ли кардинально повлияют на сложившуюся судебную практику. «Следственные органы и суды первой инстанции не всегда склонны соответствовать правовой позиции Верховного Суда. Причина этому в большинстве случаев видится в наличии обвинительного уклона их деятельности», – пояснил эксперт.

Бывший директор ГУП РК «Медтехника» обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ (покушение на растрату, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере).

Действия бывшего главного бухгалтера квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение.

Предпринимателю инкриминируется пособничество в растрате (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ).

По версии следствия, руководитель унитарного предприятия совместно с главным бухгалтером присвоила более 1 млн руб. путем обналичивания денежных средств предприятия под видом оплаты по фиктивным договорам аренды медицинского оборудования. Кроме того, она при пособничестве директора местной компании совершила растрату более 65 тыс. руб. и покушение на растрату 440 тыс. руб.

Последнее преступление не доведено до конца, поскольку этому помешали сотрудники правоохранительных органов.

В рамках расследования уголовного дела экс-директор ГУП возместила причиненный ущерб.

Уголовное дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу.

Источник: Прокуратура Республики Карелия

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Михайлов, Константин Владимирович, 2000 год

1. Нормативные правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1998.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. М., 1998.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. М., 1998.

5. Кодекс законов о труде РСФСР. М., 1998.

6. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР. М., 1999.

7. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

9. Уголовно-процессу альный кодекс РСФСР. М., 1998.

10. И. Научная и учебная литература:

11. Аванесов Г.А. Криминология. М., 1984.

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972.

13. Альбрехт С., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество: луч света на темные стороны бизнеса. СПб., 1995.

14. Андреева Л.А., Волженкин Б.В., Овчинникова Г.В. Понятие хищения социалистического имущества. Л., 1985.

15. Андреева Л., Волженкин Б. Разграничение хищений путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением // Социалистическая законность. 1983. №3.

16. Антонян Ю.М. Изучение личности преступника. М., 1982.

17. Антонян Ю.М. Преступность женщин. М., 1992.

18. Антонян Ю.М. Психологические особенности личности расхитителей социалистического имущества и индивидуальная работа с ними. М., 1986.

19. Антонян Ю.М., Голубев В.П., Кудряков Ю.Н. Личность корыстного преступника. Томск, 1989.

21. Базаров P.A. Преступление. Состав преступления: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

22. Базаров P.A. Общепревентивное значение уголовного законодательства России: Учебное пособие. Челябинск, 1997.

23. Базаров P.A., Сабитов P.A. Общая характеристика нового Уголовного кодекса Российской Федерации: Лекция. Челябинск, 1997.

24. Базаров P.A. Система норм нового Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих направленность на предотвращение подростковой преступности: Учебное пособие. Челябинск, 1998.

25. Белокуров О.В. Присвоение и растрата: Общие признаки и специфика // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1991. № 2.

27. Беляев H.A. Цели наказания и средства их достижения. Л., 1963.

28. Берестовой Н.П. Соучастие в преступлении. М., 1990.

29. Бобкова И.Н., Гвоздев А.И. Проблемы борьбы с преступлениями в сфере экономики. Минск, 1991.

30. Борзенков Г.Н. Злоупотребление доверием как способ мошенничества // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1966. № 4.

31. Борзенков Г.Н. Отграничение мошенничества от сходных преступлений II Советская юстиция. 1965. № 19.

32. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971.

33. Бородин С.В., Владимиров В.А. Спорные вопросы квалификации некоторых преступлений в комментариях уголовного кодекса РСФСР И Советская юстиция. 1966. № 13.

34. Борьба с хищениями, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Учебное пособие / Под ред. М.И. Якубовича. М., 1980.

35. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

36. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985.

37. Бушуев Г.В. Уголовно-правовое значение обмана и злоупотребления доверием // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Вып. 6. Горький, 1976.

38. Бышевский Ю.В., Конев A.A. Латентная преступность и правосознание: Учебное пособие. Омск, 1986.

39. Вайнер Л. Уголовная ответственность за причинение ущерба государству или общественной организации путем обмана или злоупотребления доверием // Социалистическая законность. 1973. № 7.

40. Ваксян А.З. Антиаферист. Как избежать риска быть обманутым. М., 1998.

41. Васецов А. Квалифицирующее значение объекта преступлений против собственности // Российская юстиция. 1994. № 3.

42. Верещагин Д.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с хищениями. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

43. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1968.

44. Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. М., 1968.

45. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

46. Владимиров В.А. Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986.

47. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М., 1979.

48. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением. Л., 1987.

49. Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». СПб., 1998.

50. Волженкин Б.В. Разграничение кражи и мошенничества // Социалистическая законность. 1979. № 3.

51. Воробьева Т., Санталов А. Влияние умысла на квалификацию хищения // Советская юстиция. 1978. №11.

52. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968.

53. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

54. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань, 1982.

55. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. М., 1980.

56. Вышинская З.А. Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества. М., 1948.

57. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений. М., 1980.

58. Гаухман Л.Д. Правовые основы предупреждения преступлений. М. 1990.

59. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997.

60. Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация. М., 1995.

61. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. М., 1953.

62. Герцензон A.A. Ведение в советскую криминологию. М., 1965.

63. Гилинский И.Я. Проблема причинности в криминологической науке // Советское государство и право. 1986. № 8.

64. Горяинов К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Сборник материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М., 1993.

65. Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.

66. Гузун В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Советская юстиция. 1984. № 7.

67. Гурьев В.В., Спирин Г.М. Борьба с мошенничеством один из приоритетов // Вестник МВД России. 1998. № 4.

68. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

69. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. Владивосток, 1972.

70. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1955.

71. Даньшин И.Н. Криминологическая характеристика личности мошенников // Криминологические проблемы борьбы с преступностью. Киев, 1985.

72. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973.

73. Дерендяев В.Н. Уголовная ответственность за присвоение и растрату вверенного имущества. М., 1998.

74. Долгова А.И. Преступность и общество. М., 1992.

75. Дубинин Н.П., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика. Поведение. Ответственность. М., 1989.

76. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М., 1948.

77. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. Томск, 1989.

78. Ефимов М.А. Преступления против социалистической собственности. Горький,1975.

79. Жижиленко A.A. Имущественные преступления. JL, 1925.

80. Жижиленко A.A. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

81. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной деятельности. Киев, 1990.

82. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

83. Зуйков Г.Г., Гришанин П.Ф. Выявление причин преступности и предупреждение преступлений. М., 1967.

84. Игошев К.Е. Типология личности преступника и мотивация преступного поведения. Горький, 1980.

85. Ильин И.В. Понятие злоупотребления доверием как способа мошенничества // Студент, наука и цивилизация: Межвуз. сборник. Красноярск, 1998.

86. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992.

87. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М.,1976.

88. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

89. Клейменов М.П. Криминологическая характеристика и профилактика мошеннических посягательств на личную собственность: Учебное пособие. Омск, 1980.

90. Клейменов М.П. Обман и злоупотребление доверием как способы завладения личным имуществом граждан // Труды Омской высшей школы милиции. Вып. 24. Омск, 1977.

91. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование и его роль в борьбе с преступностью. Омск, 1989.

92. Клепицкий И. «Вверенное имущество» в уголовном праве // Законность. 1995. № 12.

93. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7.

94. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления // Законность. 1996. № 5.

95. Ковалев М.И. Основы криминологии. М., 1970.

96. Ковалев М.И. Советское уголовное право. Курс лекций. Вып. 1. Введение в уголовное право. Свердловск, 1971.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.B. Наумов. М» 1996.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Рад-ченко. М., 1996.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997.

100. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону , 1996.

101. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994.

102. Коновалов В.П. Виктимность и ее профилактика // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью. Сборник научных трудов. Иркутск, 1982.

103. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

104. Котов Д.П. Мотивы преступления и их доказывание. Воронеж, 1975.

105. Кочои С.Н. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законодательству России. Автореф. дисс. . доктора юрид. наук. М. 1999.

106. Кригер Г.А. Борьба с хищениями социалистического имущества. М., 1965.

107. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1971.

108. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974.

109. Кригер Г. Ответственность за причинение имущественного ущерба государству или общественным организациям путем обмана или злоупотребления доверием // Социалистическая законность. 1980. № 8.

110. Кригер Г.А., Бабаев М.М. Социалистическая собственность неприкосновенна. М., 1968.

111. Криминология: Учебник / Под общ. ред. А.И. Долговой. М., 1997.

112. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. СПб., 1998.

113. Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 1997.

114. Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М., 1994.

115. Криминология: Учебник / Под ред. Г.Й. Шнайдер. Пер. с нем. М., 1994.

117. Крутько А.И. Профилактика правонарушений в сфере обслуживания. М., 1981.

118. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

119. Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Советская юстиция. 1970. №22.

120. Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М. 1976.

121. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963.

122. Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Социалистическая законность. 1971. № 7.

123. Кузнецов A.B. Ответственность за подлог документов по уголовному праву. М., 1959.

124. Кузнецов A.B. Уголовное право и личность. М., 1977.

125. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

126. Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.

128. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества. М., 1954.

129. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 3. / Под ред. H.A. Беляева. Л., 1973.

130. Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 1999.

131. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой . М., 1999.

132. Ларичев В.Д. Злоупотребления в сфере банковского кредитования. Методика их предупреждения. М., 1997.

133. Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практическое пособие. М., 1996.

134. Ларичев В.Д. Коммерческое мошенничество в России: взгляд аналитика МВД. М., 1995.

135. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.

136. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

137. Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963.

138. Лесняк В.И. Вопросы квалификации мошенничества // Проблемы реализации норм права: Материалы международной конференции (27-28 мая 1999 года). Челябинск, 1999.

140. Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. Минск, 1989.

141. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. М., 1985.

142. Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование) / Под ред. Б.С. Волкова. Казань, 1972.

143. Личность преступника / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.Б. Сахарова. М., 1975.

144. Личность преступника и применение наказания / Под ред. Б.С. Волкова, В.П. Малкова. Казань, 1980.

145. Лунеев B.B. Мотивация преступного поведения. М., 1991.

146. Лученок А.И. Мошенничество в бизнесе. Минск, 1997.

147. Ляпунов Ю.И. Критерии и порядок определения размера хищения // Советская юстиция. 1986. № 8.

148. Ляпунов Ю.И. Материальный ущерб как признак хищения социалистического имущества// Советская юстиция. 1977. № 1.

149. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989.

150. Ляпунов Ю.И. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и смежные составы преступления // Социалистическая законность. 1978. № 8.

151. Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М. 1974.

152. Малков В.П. Повторность преступлений. Казань, 1970.

153. Мальцев В. Понятие хищения // Российская юстиция. 1995. № 4.

154. Маркс К. Капитал. Т. 1. М» 1967.

155. Марцев А.И., Максимов C.B. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

156. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

157. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. Киев, 1968.

158. Матышевский П.С. Советское уголовной право (часть Особенная): Учебное пособие. Вып. 1. Харьков, 1962.

159. Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в Украинской ССР. Киев, 1972.

161. Механизм преступного поведения / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1981.

162. Михайлов М.П. Уголовная ответственность за кражу личного имущества и разбой. М., 1958.

163. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

164. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Панченко П.Н. В 2-х томах. Нижний Новгород, 1996.

166. Никифоров B.C. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую собственность по советскому уголовному закону. М., 1952.

167. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.

168. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954.

169. Никонов В.А. Общепредупредительное воздействие уголовного наказания: методологические основы изучения, признаки, содержание. Тюмень, 1994.

170. Никонов В.А. Преступность и репрессия: опыт использования методов математической статистики. Тюмень, 1993.

171. Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность: Учебное пособие. Тюмень, 1992.

172. Никонов В.А. Эффективность общепредупредительного воздействия уголовного наказания (теоретико-методологическое исследование). Москва-Тюмень, 1994.

173. Ной И.С. Методологические проблемы советской криминологии. Саратов, 1975.

174. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994.

175. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М. 1968.

176. Панов Н.И. Квалификация преступлений, совершаемых путем обмана и злоупотребления доверием. Киев, 1988.

177. Панов Н.И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.

178. Панов Н.И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Харьков, 1977.

179. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков, 1984.

181. Пинаев A.A. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества путем мошенничества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1969.

182. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков, 1975.

183. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961.

184. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. Т.1. М., 1955.

185. Побегайло Э.Ф. Тенденции современной преступности и совершенствование уголовно-правовой борьбы с нею. М., 1990.

186. Познышев C.B. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. М., 1912.

187. Полубинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних дел. Омск, 1990.

188. Полубинский В.И. правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979.

189. Попов С.И., Конишев А.Г. Мошенничество шагает в ногу со временем // Вестник МВД России. 1996. № 6.

190. Портнов И.П. Профилактика преступлений в милицейской практике // Государство и право. 1995. № 10.

191. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И.Н. Даныиина. Харьков, 1988.

192. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества / Под ред. И.Н. Даныпина. Харьков, 1988.

193. Предупреждение хищений социалистического имущества / Под ред. В.Г. Танасе-вича. М., 1969.

194. Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999.

195. Преступность и правонарушения (1991 1995). Статистический сборник. М., 1996.

196. Прозументов JI.M., Шеслер A.B. Личность преступника: Криминологический аспект. Томск, 1995.

197. Ревин В.П., Аминов Д.И. Преступления в кредитно-банковской сфере. М., 1997.

198. Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. JL, 1975.

199. Рогов В.А. Уголовное законодательство временного правительства. М., 1986.

200. Романов С.А. Мошенничество в России или 1000 способов как уберечься от аферистов. М., 1996.

202. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1984.

205. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988.

206. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

207. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, A.B. Наумова. М., 1997.

208. Сабитов P.A. Квалификация хищений, совершаемых с использованием обмана // Советская юстиция. 1973. № 19.

209. Сабитов P.A. Обман как средство совершения преступления. Омск, 1980.

210. Сазонов В. Ответственность за незаконное использование электроэнергии // Социалистическая законность. 1980. № 12.

211. Самощенко И.С. Правонарушения и юридическая ответственность. М., 1966.

212. Сафроненко К.А. Соборное уложение 1649 года кодекс русского феодального права. М., 1958.

213. Сахаров А.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР. М., 1961.

214. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.

215. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1995.

216. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3.

217. Сергеев T.JI. Борьба с подлогами документов по советскому уголовному праву. М, 1949.

218. Синигибский И.А. Злоупотребление доверием как способ хищения социалистического и личного имущества // Труды Омской высшей школы милиции милиции. Вып. 21. Омск, 1976.

219. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж, 1968.

220. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. A.B. Наумов. М., 1997.

221. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права (предмет, задачи и способы уголовно-правового регулирования). Л., 1965.

222. Соловьев И. Меры борьбы с латентной преступностью // Сборник материалов международного семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М., 1993.

223. Солопанов Ю.В. Ответственность за фальшивомонетничество. М., 1963.

224. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863.

225. Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М., 1996.

226. Сташис В.В. Хозяйственные преступления. Харьков, 1971.

227. Строгович М.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.

228. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Лекции. Т. 1. М., 1994.

229. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 1903 года. СПб., 1904.

230. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1885 года. СПб., 1910.

231. Тайбаков A.A. лицо корыстного преступника // Социологические исследования. 1999. № 5.

232. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

233. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

234. Тевлин Р.И., Михайленко П.П. Преступления против личной собственности. Киев, 1962.

235. Тенчов Э. Ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием // Советская юстиция. 1984. № 20.

236. Тишкевич И.С. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность. Минск, 1984.

237. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

238. Уголовное право России. Общая часть. Т.1: Учебник / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

239. Уголовное право России. Особенная часть. Т.2: Учебник / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1998.

240. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

241. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. P.P. Галиакбарова. Саратов, 1997.

242. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

243. Уголовное право. История юридической науки / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1978.

244. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Не-знамова. М., 1997.

245. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колод-кина. М., 1997.

246. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1997.

247. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Не-знамова, Г.П. Новоселов. М., 1997.

248. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М» 1996.

250. Утевский Б.С., Вышинская З.А. Практика применения судами законодательства по борьбе с хищениями социалистического имущества. M., 1954.

251. Фельдблюм B.C. Квалификация хищений, совершаемых путем присвоения или растраты, либо злоупотребления служебным положением // Советская юстиция. 1975. № 19.

252. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871.

253. Фокс В. Ведение в криминологию. Перевод с английского / Под ред. Б-С- Никифорова и В.М. Когана. М., 1985.

254. Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972.

255. Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии. Душанбе, 1977.

256. Хакимов И.Х. Борьба с хищениями, совершенными путем присвоения и растраты в системе государственной и кооперативной торговли. Ташкент, 1964.

257. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова. М., 1990.

259. Шагиахметов М. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. № 12.

260. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973.

261. Шестаков Д.А. Корыстная направленность и ее формирование в криминальной семье // Вестн. Ленингр. ун-та. 1983. № 5.

263. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.

264. Энциклопедия преступлений и катастроф. Экономические преступники: преступники в белых воротничках. М., 1996.

265. Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств // Российская юстиция. 1995. № 7.

266. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.1.I. Судебная практика:

267. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 3, 5, 7; 1974. № 2,8; 1977. № 4; 1982. № 9; 1986. № 3, 7.

268. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 4, 6; 1979. № 2, 9, 10; 1982. № 2; 1988. № 7, 8.

269. Бюллетень Верховного Суда России. 1995. № 2, 4, 11; 1997 № 2, 3; 1998. № 5.

Рейдерство, или незаконный захват чужой собственности, как явление достигло в России небывалых размахов: по оценкам экспертов, ежегодно в нашей стране происходит до 70 тысяч рейдерских захватов. Причем сейчас защита от захвата требуется не только крупным корпорациям, но и небольшим фирмам — в этом и есть особенность современного рейдерства.

Если раньше бизнес захватывался типично криминальными способами (шантаж, угроза, насилие, захват заложников, подделка документов и т.д.), то в настоящее время рейдеры в подавляющем большинстве случаев используют внешне законные способы, например, искусственное создание или покупку кредитной задолженности организации-«жертвы», внесение изменений в учредительные документы и незаконное приобретение долей в уставном капитале, выпуск фиктивных долговых обязательств и векселей. Для последующей легализации действий по захвату бизнеса привлекается штат квалифицированных юристов и адвокатов, которые используют средства гражданского судопроизводства и в качестве представителей получают необходимые судебные решения. Кроме того, рейдерство может производиться при «поддержке» силовых структур — ОМОНа, полиции и т.д.

В отличие от цивилизованного бизнеса, где слияние и поглощение предприятий как формы реорганизации основаны на взаимном согласии и равноправии сторон, а добрая воля лица, передающего бизнес или его часть явно выражена и не подвержена сомнению, в случае рейдерства захват активов происходит вопреки воле его предыдущих собственников. Учредители лишаются своей собственности и имущественных прав, терпят большие убытки и теряют источник дохода, а рейдеры, в свою очередь, практически за бесценок либо за сумму, на несколько порядков ниже рыночной, получают готовый бизнес.

Негативно рейдерство сказывается и на экономической ситуации, поскольку оно устраняет конкуренцию — неотъемлемую составляющую рыночной экономики, приводит к разорению среднего и малого бизнеса, потере рабочих мест.

Рейдерский захват — статья Уголовного кодекса РФ

Рейдерство в УК РФ как преступление не закреплено в отдельной статье, но более 10 различных статьей предусматривают ответственность за те или иные действия по незаконному захвату собственности. Наиболее распространённой статьей, которая применяется на практике при квалификации действий рейдеров, это статья 159 УК РФ (мошенничество); сама диспозиция данной статьи, предусматривающая ответственность за хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, полностью охватывает действия злоумышленников по захвату чужого бизнеса. Помимо указанной статьи действия рейдеров нередко квалифицируются по следующим статьям УК РФ (по совокупности со статьёй ст. 159 или отдельно от неё):

  • 179 УК РФ, если рейдер принуждает владельца организации заключить сделку по отчуждению имущества под угрозой насилия;
  • 170.1 — в случаях, когда в регистрирующий орган представляются заведомо ложные данные в целях внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, реестр ценных бумаг или систему депозитарной учета;
  • 170 — в отношении должностных лиц, регистрирующих заведомо незаконные сделки, искажающих сведения ЕГРЮЛ и государственного кадастра;
  • 173.1 и 173.2 — при использовании в процессе захвата фирм-однодневок и подставных лиц;
  • 183 — при незаконном получении сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну;
  • 185.5 — фальсификация решения общего собрания или совета директоров общества;
  • 186 — в части изготовления и сбыта ценных бумаг;
  • 196 и 197 — преднамеренное и фиктивное банкротство;
  • 303 — фальсификация доказательств, — при представлении в суд в целях получения неправосудного акта поддельных документов;
  • 327 — подделка документов;
  • ч. 3 ст. 299 — незаконное возбуждение уголовного дела в целях воспрепятствования предпринимательской деятельности.

Приведённый перечень является неполным, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и используемых схем органы следствия могут квалифицировать действия рейдеров и их соучастников, совершающих в процессе захвата собственности сопутствующие общественно опасные деяния, по иным статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за налоговые и иные преступления в сфере экономической деятельности, преступления против собственности и должностные преступления, преступления против правосудия, а также против жизни и здоровья граждан.

Депутаты и сенаторы Федерального собрания РФ неоднократно предлагали включить в УК РФ статью 159.7 УК РФ, предусматривающую ответственность непосредственно за рейдерский захват, причем наказание предлагалось сделать суровым — до 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества. Представляется, что в связи с распространенностью данного деяния и его повышенной общественной опасностью, такие предложения вполне обоснованы; как мы отметили выше, имеющаяся редакция диспозиции статьи 159 УК РФ полностью охватывает действия правонарушителей по захвату чужой собственности, в связи с чем нет необходимости введения в кодекс отдельной статьи, предусматривающей ответственность за рейдерство.
Между тем санкция части 4 ст. 159 УК РФ, по которой и привлекаются к отвественности рейдеры, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, относя эти преступления к категории тяжких. Введение отдельной части в ст. 159 УК РФ в отношении рейдеров позволило бы выделить это деяние в качестве вида мошенничества, предусмотрев повышенную ответственность за совершение подобных деяний с отнесением их к категории особо тяжких преступлений. Все это способствовало бы сохранению стройности системы уголовного законодательства, облегчило бы практическое применение статьи в данной части, а также способствовало бы более полной реализации превентивной функции уголовного закона.

В случае введения в закон новой части ст. 159 УК РФ, вполне логично было бы отнести расследование уголовных дел данной категории к подследственности следователей Следственного комитета РФ, к которой отнесена основная масса преступлений в сфере экономической деятельности; это, на наш взгляд, положительным образом сказалось бы как на качестве расследования, так и на исключении споров о подсудности и соблюдении сроков при проведении проверок сообщений о фактах рейдерских захватов.

Защита от рейдерства — как обезопасить свою компанию?

В глобальном понимании рейдерство неистребимо, пока будут существовать пробелы в законодательстве, взяточничество и коррупция. Но любой фирме под силу снизить риск «попадания в руки» рейдеров. Для этого следует придерживаться следующих правил:

  • полномочия в доверенности на любого сотрудника должны быть строго ограничены на решение узкого круга задач;
  • передача активов и отчуждение собственности могут быть прерогативой совета директоров, а не менеджеров;
  • процесс сбыта (передачи) третьим лицам долей в уставном капитале общества, недвижимого имущества, основных средств должен быть строго регламентирован отдельным внутренним нормативным документом общества с определением основополагающих положений в уставных документах;
  • к выбору сотрудников, особенно топ-менеджеров, бухгалтеров, материально-ответственных и доверенных лиц стоит отнестись внимательно — лучше проверять их личности через службы безопасности или специальные агентства;
  • акционерный капитал стоит по возможности максимально консолидировать в одних руках; при наличии множества акционеров необходимо реализовать систему мер по предотвращению скупки определённого количества (дающего право решающего голоса) акций сторонними лицами без ведома учредителей (основных акционеров);
  • в устав следует быть введено правило о преимущественном праве покупки долей или акций, недвижимого имущества, основных средств, внутренних (внутрихолдинговых) векселей и иных долговых обязательств соответственно участниками (учредителями) и юридическими лицами, входящими в холдинг или группу предприятий;
  • номинальных лиц в управлении компанией нужно избегать;
  • в фирме должна действовать отлаженная система защиты информации;
  • в организации необходима отдельная регламентация и строгий учёт действий по выпуску векселей и иных долговых обязательств;
  • необходимы регламентация и строгий учёт всех действий по изготовлению, хранению и использованию печатей и штампов, используемых организацией в своей деятельности;
  • необходима регламентация и строгий учёт взаимоотношений между руководителями и сотрудниками, входящими в административный аппарат общества, с внедрением практики «служебных записок» хотя бы в отношении тех действий или процессов, которые могут повлечь образование задолженности, реализацию долей в капитале общества, недвижимого имущества и основных средств;
  • следует избегать сосредоточение функций по реализации основных активов общества и распоряжению крупными суммами денежных средств в руках одного лица, не являющегося основным или единственным собственником общества; при удалении собственников бизнеса от управления обществом необходима регламентация в уставных документах процедуры истребования их согласия на осуществление значимых сделок;
  • необходимо поручить юристу или юридическому отделу не реже чем раз в месяц проверять базы ГАС «Правосудие» и иные базы судов на предмет наличия в производстве судов дел с участием либо в отношении общества;
  • желательно закрепление в уставных документах общества принципа, согласно которому все действия по реализации долей в уставном капитале, недвижимого имущества и основных средств осуществляются конкретным нотариусом или нотариусами определенных нотариальных округов;
  • вся деятельность фирмы должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Штатному юристу, никогда не сталкивавшемуся с захватом чужой собственности, трудно оценить все риски и снизить их. В случаях, когда организация подвергается рейдерскому захвату, пострадавшие лица оказываются перед лицом целого ряда проблем: правоохранительные органы отказываются возбуждать уголовные дела;

  • проверки по заявлениям о преступлении проводятся сотрудниками подразделений ЭБиПК МВД РФ формально и с нарушением процессуальных сроков;
  • материалы проверок пересылаются из одного территориального подразделения в другое, из органов полиции в органы СКР в связи со спором о подследственности;
  • не редко в возбуждении уголовного дела отказывается со ссылкой на наличие корпоративного спора и гражданского правонарушения.

Большое распространение в последние годы получил не предусмотренный законом термин «технический отказ», — оперативные сотрудники, не успевая принять закончить проверку в предусмотренный УПК РФ максимальный 30-дневный срок, выносят необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в расчете на отмену постановления прокуратурой с получением дополнительного месяца для проведения дополнительной проверки.

Например

Средний срок рассмотрения сообщения об экономическом преступлении сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЦАО г. Москвы с момента подачи заявления о совершении преступления и до вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела составил в 2017 году более 6 месяцев.

В подавляющем большинстве случаев оперативные сотрудники не виноваты в сложившейся ситуации и честно и добросовестно исполняют свои служебные обязанности, не успевая провести проверку в силу загруженности, занятости в иных делах, а также в силу специфики подобных дел, по которым необходимо проведение целого ряда оперативно-розыскных мероприятий, применение специальных познаний, проведение экспертиз и исследований. Да и сами злоумышленники никак не способствуют проведению проверки, уклоняются от явок для дачи объяснений, не представляют истребованные документы и т.п.

За столь длительное время, которое проходит с момента подачи заявления о совершении преступления и до принятия постановления о возбуждении уголовного дела, виновные лица успевают легализовать похищенное имущество, используя институт «добросовестного приобретательство» и средства гражданского судопроизводства, уничтожить доказательства и совершить иные действия, результаты которых впоследствии необратимым образом препятствуют производству по делу и его направлению в суд.

Поэтому, если вы не хотите потерять свой бизнес и заработанное имущество, заручитесь поддержкой уголовного адвоката, специализирующегося на защите бизнеса от экономических преступлений, который проведет аудит вашей фирмы и определит ее наиболее уязвимые места. Если механизм захвата уже запущен, адвокат не допустит передачи ваших активов в чужие руки и сделает все возможное, чтобы спасти фирму и привлечь виновных лиц к ответственности.

9 класс

Тематическое тестирование № 6 : » Правонарушения. Юридическая ответственность»

Вариант I

I. Какие термины относятся к понятию «правонарушение»?

1) правовой обычай, прецедент , нормативный договор

2) системность ,многократность применения

3) деяние, противоправность, виновность

4) дееспособность, правоспособность

II. Анна заказала в ателье платье к выпускному вечеру. Но ателье не выполнило работу в срок. Нормы какой отрасли права были нарушены ателье?

1) уголовного

2) трудового

3) гражданского

4) административного

III. Сергей сорвал для Ольги цветы с клумбы. Субъект данного правонарушения

1)Сергей

2) Ольга

3) цветы

4) клумба

IV. Работник нарушил правила трудового распорядка на предприятии. Это правонарушение повлечет наступление ответственности

  1. административной

  2. гражданской

  3. административной

  4. уголовной

V. Верны ли следующие суждения об юридической ответственности?

А. Юридическая ответственность установлена государством.

Б. Юридическая ответственность возможна лишь при соблюдении установленного процессуального порядка

1) верно только А; 2) верно только ; 3) верны оба суждения; 4) оба суждения неверны.

VI. Какое учреждение призвано осуществлять надзор над точным и единообразным исполнением законов всеми государственными органами?

1) адвокатура

2) прокуратура

3) нотариат

4) суд

VII. Гражданин случайно увидел в окно , как подростки пытаются угнать чью-то машину. Что гражданину следует сделать в первую очередь?

  1. искать хозяина машины

  2. обратиться к частному детективу

  3. обратиться в отдел внутренних дел

  4. подать на подростков в суд.

VIII. Верны ли следующие суждения о судебной системе РФ?

А. Судебные органы осуществляют правосудие на основе действующего законодательства

Б. В судебной системе РФ выделяются суды общей юрисдикции и арбитражные суды

1) верно только А; 2) верно только ; 3) верны оба суждения; 4) оба суждения неверны.

IX. Что из перечисленного ниже является преступлением?

1) Саша разбил окно в вагоне пригородной электрички

2) руководство фирмы Р . нарушило условия контракта с партнерами

3) работодатель необоснованно отказал Мише в заключении письменного трудового договора

4) Николай украл видеотехнику из дачного домика соседей

X. Гражданин А. в течение пяти лет уклоняется от использования решения суда об уплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей. Это пример правонарушения:

1) уголовного; 2) гражданско- правового; 3) административного; 4) дисциплинарного

XI. Заполните пробел во фрагменте таблицы.

Признак правонарушения

Характеристика

Противоправность

Деяние противоречит предписаниям правовых норм

Деяние причиняет или способно причинить вред законным интересам личности, государства, общества в целом.

XII. Какому понятию соответствует приведённое ниже определение?

«Пассивное поведение субъекта ,неисполнение им своих обязанностей при возможности сделать это».__________________________________________________________________________________

XIII. Установите соответствие между правовыми спорами и судами, призванными их разрешать: к каждой позиции ,данной в первом столбце , подберите позицию из второго столбца.

Правовые споры

Суды

А

О разделе наследства гражданина

Общей юрисдикции

Б

О признании гражданина недееспособным

В

О взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей

Арбитражный

Г

Между двумя фирмами о возмещении убытков, вызванных неисполнением договорных обязательств

Конституционный

Д

О соответствии постановления Правительства РФ Основному закону РФ

XIV. На уроке учитель рассказал о различных видах юридической ответственности. Сравните два вида юридической ответственности : административную и гражданскую. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номера черт сходства , во вторую колонку – порядковые номера черт отличия.

  1. Правонарушение – основание для наступления ответственности

  2. Наложение судом на правонарушителя обязанностей имущественного характера

  3. Принцип возмещение ущерба

  4. Лишение правонарушителя определенных благ

Черты сходства

Черты отличия

XV. Гражданка обманом завладела чужим имуществом. Какой вид ответственности повлечет данное правонарушение? Укажите любые три особенности этого вида ответственности. _____

9 класс

Тематическое тестирование № 6 : » Правонарушения. Юридическая ответственность»

Вариант II

I. Какие термины относятся к понятию «правонарушение»?

1) правовой обычай, прецедент , нормативный договор

2) высшая юридическая сила ,всенародное голосование

3) деяние, противоправность, виновность

4) нормативность, формальная определенность

II. Пётр заключил с Федором договор о покупке его автомобиля. Когда Петр приехал за автомобилем ,оказалось, что Федор решил повысить цену. Нормы какой отрасли права были нарушены в данной ситуации?

1) уголовного 3) гражданского

2) трудового 4) административного

III. Работодатель необоснованно отказал Андрею в заключении письменного трудового договора. Объект данного правонарушения—

1) работодатель

2) Андрей

3) трудовой договор

4) трудовые отношения

IV. Туристическая фирма не выполнила условий , обозначенных в договоре с клиентом. Это правонарушение повлечет наступление ответственности:

  1. Административной

  2. Гражданской

  3. Дисциплинарной

  4. уголовной

V. Верны ли следующие суждения об юридической ответственности?

А. Юридическая ответственность защищает интересы личности, государства, общества

Б. Юридическая ответственность стимулирует общественно полезные действия граждан , организаций

1) верно только А; 2) верно только ; 3) верны оба суждения; 4) оба суждения неверны.

VI. Кто представляет права и законные интересы лиц, обратившихся к нему за юридической помощью.

1) прокурор

2) адвокат

3) судья

4) нотариус

VII. Гражданине перед вступлением в брак решили заключить брачный договор. Документ был составлен. Куда необходимо обратиться гражданам для его удовлетворения.

  1. К адвокату

  2. В органы внутренних дел

  3. К нотариусу

  4. В мировой суд

VIII. Верны ли следующие суждения о судебной системе РФ?

А. Суды рассматривают уголовные, гражданские и другие правовые споры.

Б. Высший Арбитражный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, иных нормативных актов.

1) верно только А; 2) верно только ; 3) верны оба суждения; 4) оба суждения неверны.

IX. Юридическая ответственность характеризуется определенными лишениями , которые виновный обязан претерпеть . К лишениям имущественного характера относится

1) штраф

2) лишение свободы

3) строгий выговор

4) лишение специального права

X. Гражданин А. не оплатил проезд в общественном транспорте Это пример правонарушения:

1) уголовного; 2) гражданско- правового; 3) административного; 4) дисциплинарного

XI. Заполните пробел во фрагменте таблицы.

Признак правонарушения

Характеристика

Противоправность

Деяние противоречит предписаниям правовых норм

Отношение правонарушителя к совершаемому или совершенному деянию ( умысел или неосторожность)

XII. Какому понятию соответствует приведённое ниже определение?

«Активное поведение субъекта , направленное на нарушение норм права» __________________________________________________________________________________

XIII. Установите соответствие между правовыми спорами и судами, в юрисдикцию которых входит разрешение этих споров: к каждой позиции ,данной в первом столбце , подберите позицию из второго столбца.

Правовые споры

Суды

А

Об установлении отцовства

Общей юрисдикции

Б

О расторжении брака

В

Между двумя фирмами о возмещении убытков , вызванных неисполнением договорных обязательств

Арбитражный

Г

О признании гражданина умершим

Конституционный

Д

О соответствии распоряжения министерства уставу субъекту РФ

XIV. На уроке учитель рассказал о различных видах юридической ответственности. Сравните два вида юридической ответственности : административную и уголовную. Выберите и запишите в первую колонку таблицы порядковые номера черт сходства , во вторую колонку – порядковые номера черт отличия.

  1. Применение только к лицу , виновному в нарушении правовых норм

  2. Осуществление с нормами права

  3. Влечет за собой судимость

  4. Всегда носит личный характер

Черты сходства

Черты отличия

9 класс — Ключ

Тематическое тестирование № 6 : » Правонарушения. Юридическая ответственность»

В1

Общественная опасность

Бездействие

В2

Вина

Действие

В1

Уголовная ; наиболее суровый вид ответственности , влекущий судимость гражданина; налагается за совершение преступления; всегда носит личный характер. Меры: штраф, исправительные работы, лишение свободы и т.д.

Обратиться в отдел внутренних дел

В2

Гражданская; налагается за правонарушения , предусмотренные нормами гражданского права; основана на принципе возмещения ущерба , причиненного правонарушением ; заключается в наложении судом на правонарушителя установленных законом обязанностей по возмещению убытков , причиненного вреда , уплаты неустойки и др. , т.е. обязанностей имущественного характера. Меры: возмещение убытков, уплата неустойки и др.

В отдел внутренних дел.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *